Zajímalo by mě, kdo je odpovědný za způsobenou škodu v tomto případě: V jednom nejmenovaném městě byla pořádána jistá akce, na kterou bylo zapotřebí připravit zásuvku 63A/5P. Zásuvka byla zřízena jen pro tuto akci, po skončení měla být demontována. Z této zásuvky byl připojen mobilní rozváděč, z něj další zařízení.
Došlo k následujícímu:
Zásuvka nejmenovaného výrobce je špatně označená, uvnitř zásuvky je opačný popis jednotlivých kontaktů L1, L2, L3 a N. Z tohoto důvodu došlo k záměně L1 a N. Tím bylo způsobeno, že ve 2/3 zásuvek 230 V napojených z toho mobilního rozváděče bylo 400 V místo 230 V. Do zásuvek bylo připojeno další zařízení, vesměs elektronika, na kterém po spuštění došlo ke značným škodám. Zásuvka je jednoznačně špatně označená od výrobce - plastový držák, na kterém je označení, je z jednoho kusu, není rozebíratelný, označení je vylisováno na tom plastu. Nemohlo dojít k např. k rozebrání zásuvky a přehození kontaktů.
Revizní zpráva na zásuvku nebyla nikdy vystavena, natož předána. Zadavatelem nebyla revize požadována, navíc díky časové tísni nebylo možné ani vystavit revizní zprávu. Zásuvka byla namontována pozdě večer před akcí, navíc ještě během dopoledne osudného dne došlo ke změně místa napojení zásuvky a dále bylo realizováno další připojení jiného rozváděče z úplně jiného místa. Vzhledem k tomu, že se prováděly různé úpravy a hned potom byla zásuvka používána, nebyl ani na revizi a vystavení revizní zprávy žádný prostor.
A teď k meritu věci:
Kdo je odpovědný za způsobené škody? Výrobce - pracovník, který zásuvku namontoval nebo pracovník, který připojoval mobilní rozváděč a zařízení z něj napojené? Vina bude zřejmě na všech stranách, ale jakým dílem? Dalším věcí je také to, že zadavatel zásuvku používal, aniž měl platnou revizní zprávu. Podle mého soudu je největší díl odpovědnosti na výrobci, označení svorek el. přístrojů je podle mě závazné.
| 
