AH-855 Doporučení lhůty pravidelných revizí revizním technikem bez předloženého PBŘ

Pro správné doporučení pravidelných revizí, je mimo jiné důležitá informace, zda se se jedná o vyhrazené elektrické zařízení I. nebo II. třídy (§ 4 nařízení vlády č. 190/2022 Sb.), kde je mimo jiné rozhodující „možná přítomnost osob“. Tuto informaci lze najít v podrobně zpracovaném „požárně bezpečnostním řešení“. Novější objekty takto zpracované PBŘ mají, starší objekty ne. Ty mají obvykle pouze jednoduchý popis a výkres únikových cest, žádný výpočet možné přítomnosti osob a v pohodě si takhle fungují, se všemi kontrolami od SUIP, certifikačními autoritami atp.

Aby nebyl můj dotaz jen teoretický – jednu asi 50 let starou hutní firmu, kde mají asi 15 plynových pecí na tavení litiny, jsem se snažil přesvědčit, že si musí nechat zpracovat podrobné PBŘ. Po dlouhých jednáních a mém rozhodnutím ukončit spolupráci nakonec souhlasili a zadali vytvoření PBŘ, hlavně ať zachovám spolupráci. Ve výsledku jim ale požární expert vytvoří pouze cituji „studii“, že PBŘ nepotřebují a vytvoří to stejné, co vídám v jiných starých objektech: jednoduchý popis a plánek únikových cest, nic víc. Revizní technik termín provedení příští revize doporučit musí [§ 10 písmeno n) nařízení vlády č. 190/2022 Sb.], ale bez takto důležitého podkladu to u mnoha starých objektů není možné.

Prosím o Váš názor, jak v takovém případě doporučit termín příští revize.

Napadají mě například tato řešení, do revizní zprávy uvést: „Na žádost nebylo předloženo PBŘ s určením možné přítomnosti osob, nelze proto s jistotou doporučit správný termín příští revize.“ Ať o termínu rozhodne provozovatel sám, finální odpovědnost za správné termíny pravidelných revizí má stejně provozovatel.

Nebo, aby bylo vyhověno zákonu a byl nějaký termín doporučen: „Doporučený termín příští revize by dle Protokolu určení vnějších vlivů č. … mohl být 5 let, ale na žádost nebylo předloženo PBŘ s určením možné přítomnosti osob a je možné, že vyhrazené elektrické zařízení v objektu je díky možné přítomnosti osob vyhrazené elektrické zařízení I. třídy. Doporučená lhůta revize: 2 roky.“ To by znamenalo pro poměrně velké množství starých objektů, bez podrobného PBŘ s výpočtem možné přítomnosti osob, doporučovat dvouleté revizní lhůty, protože 201 osob se v podstatě vejde do kdejaké třeba i jednopodlažní budovy. Nebo?

Velmi děkuji za pokud možno jednoznačnou odpověď reflektující na fakt, že podrobné PBŘ v mnoha objektech vypracované není a zřejmě nikdy nebude, pokud naše vláda nevydá jednoznačné nařízení, které by k tomu i firmy ve staré zástavbě donutilo.

Lubomír Jindra